Nano demande :
Est-ce que vous en avez deja vu une de vraiment reussie et laquelle est la meilleure selon vous ? Quelle est la pire aussi ?
Est-ce que c’est toujours une bonne idée d’adapter un roman au cinema ?
Est-ce que vous en avez deja vu une de vraiment reussie et laquelle est la meilleure selon vous ? Quelle est la pire aussi ?
Est-ce que c’est toujours une bonne idée d’adapter un roman au cinema ?
25 septembre 2008 at 20:02
C’est une bonne idée, certains respectent à la lettre le roman comme Harry Potter, et d’autres moins en laissant quelques blancs : le seigneur des anneaux, Da Vinci Code. Je pense qu’il faut d’abord lire le roman et ensuite le voir au cinéma.
26 septembre 2008 at 16:17
Souvent c’est très mal fait et on a du mal a retrouver l’ambiance du film…
29 septembre 2008 at 9:10
Oui
Da Vinci code est livre super et le film aussi je trouve
1 octobre 2008 at 20:47
Barry Lindon était excellent.
Le Seigneur des Anneaux est une très bonne adaptation aussi.
La pire, c’est difficile… là , je me souviens de “Orgueil et préjugés” avec Keira Knightley l’hiver dernier : bien raté.
“Charlie et la chocolaterie”, j’ai pas aimé non plus, mais de là à dire que c’est la pire, non.
Tout dépend de la dose d’affectif que l’on a avec le livre, je crois.
3 octobre 2008 at 18:18
Généralement les romans sont beaucoup mieux. j’ai souvent été déçu du film après avoir lu le livre!
4 octobre 2008 at 21:53
l’idée d’adapter au cinema un roman a succés est une bonne idée mais encore faut’il que le metteur en scene arrete de picoler et ne fasse pas de ce roman SON roman et tout gacher
4 octobre 2008 at 23:41
Harry Potter bien jusquau trois (le film est meme mieux que le livre pour le trois). da vinci code bien. le seigneur des anneaux une catastrophe (ou sont les chansons et tom bombadil?).
8 octobre 2008 at 8:52
la seule adaptation d’un livre que j’ai vu est le seigneur des anneaux, et le film ne vaut rien a côté du livre…
10 octobre 2008 at 0:24
Généralement c’est pas top !
De toutes façons, je ne pense pas que l’adaptation d’un roman puisse faire l’unanimité, même si elle est bien faite.
Chaque lecteur a sa propre vision des personnages et le casting n’y correspondra peut-être pas !
Par exemple, pour le Da Vinci Code, je n’imaginais pas du tout Sophie Neveu et le Professeur Langdon avec la tête d’Audrey Tautou et Tom Hanks ! D’ailleurs, je ne suis pas allée voir le film à cause du casting.
12 octobre 2008 at 10:00
frustrantes, le plus souvent;
13 octobre 2008 at 0:52
ça peut donner envie de lire à ceux qui n’en ont pas l’habitude
14 octobre 2008 at 5:26
Je pense que c’est toujours mieux de lire le livre, puisqu’on arrive plus facilement a s’imaginer l’histoire .
Les films d’Harry Potter sont assez bien réalistes par rapport aux livres mais le dernier m’a déçu car beaucoup de scènes ont était coupés .
Le film “et si c’etait vrai” qui est sensé reprendre le livre de Marc Levy m’a assez déçu par rapport a l’oeuvre originale !
14 octobre 2008 at 13:58
je pense pas ke ca soit une bonne idée pour les lectueurs, j’ai eté tj deçue de ces adaptations , le decor; les personnages ne ressemblent pas a l’idée ke j’ai faite…
pour les non lecteurs, ca aident a connaitre des chefs d’oeuvres..
16 octobre 2008 at 23:44
Pas mal mais quand meme ,dans un roman l’histoire est plus détailler…
17 octobre 2008 at 1:37
Le seigneur des Anneaux,Charlie et la chocolaterie et etc…ont été de très bonnes adaptations de romans au cinéma!
Pour moi,je crois que c’est toujours 1 bonne idéé d’adapter 1 roman au cinéma!
20 octobre 2008 at 5:44
Lorsque j’ai lu le roman et que l’adaptation cinématographique sort, j’évite maintenant en règle générale d’aller voir le film car je suis systématiquement déçue: le plaisir de lire tient aussi dans la part d’imaginaire qu’on met dans la découverte d’un roman. On se fait une idée précise d’un personnage, d’une scène… et le voir jouer sur grand écran ne ressemblera jamais à ce qu’on s’est imaginé…Tout est très subjectif à ce niveau.
En revanche il est je pense toujours intéressant d’avoir une adaptation cinématographique: il y a des oeuvres qu’on sait qu’on ne lira pas alors autant varier les plaisirs avec le film cette fois…
Après quant à savoir si l’adaptation est réussie, c’est un autre problème.
23 octobre 2008 at 15:50
les adaptations les plus parfaites que je connaisse (c’est à dire retrouver la scène que l’on voit à l’écran très facilement dans le bouquin !) c’est …………
- l’Aventure de Mrs Muir (1947) de JL Manckiewicz avec une Greer Garson fabuleuse et un Rex Harrisson magnifique ! j’ai eu l’occasion de trouver (et d’avoir) le bouquin très longtemps après le film et c’est parfait !
- Frankeinstein de Kenneth Brannagh (1994) avec un De Niro fabuleux dans le rôle de la Créature et le réalisateur dans le rôle du Doktor Viktor Von Frankeinstein !
Sur tous les films tirés de bouquin que j’ai vus ce sont les plus parfaits que je connaisse en adaptation
26 octobre 2008 at 18:08
Rien ne vaut le roman … les adaptations sont souvent fades quand on a lu le roman. Le seigneur des Anneaux est soit disant pas mal… enfin, pour moi la meilleure adaptation d’un roman que j’ai vu au cinema est un film italien, “Io non ho paura”, tout est retranscrit à l’écran. Bref, un vrai chef d’oeuvre …
27 octobre 2008 at 13:08
qu’en regle generale il vaut mieux voir le film avant parce que sinon on est super decu. Les bouquins sont bien mieux, il est difficile de tout reproduire dans un film et puis ce que le lecteur imagine depasse bien souvent ce qu’un realisateur est en mesure de faire.
27 octobre 2008 at 17:49
Je pense que c’est très difficile d’adapter un roman au cinéma, car les romans sont souvent bien plus longs. Essayer d’abréger un bon roman à une heure et demie c’est vraiment un enjeu de niveau.
Le résulta est souvent décevant. Et cela pour plusieurs raisons: d’une part l’effet résumé, pour celui qui a lu le livre il manque toujours quelque chose. En suite l’imaginaire: quand nous lisons nous nous faisons une image de l’histoire à notre façon qui ne corresponde pratiquement jamais à celle du réalisateur. Et en troisième lieu je dirais aussi les moyens: faire qu’un films se ressemble vraiment à un roman nécessite un bon budget.
Pour moi un films qui est assez réussi est ‘” Le Seigneur des Anneaux”, et pourtant -moi que je lis Tolkien depuis l’âge de 17 ans- j’ai trouvé en regardant la trilogie qui manquaient des scènes car le roman est long, très long. Mais question maquillage, habits, choix du scénario c’est vraiment chapeau.
28 octobre 2008 at 8:20
Faire un film à partir d’un roman me pose un peu problème.
D’une part le réalisateur nous montre SA version du bouquin.
un exemple : Harry Potter, moi j’imaginais pas du tout les décors comme ca. Alors forcément quand les personnages sont interprétés au cinéma, les acteurs collent leur physique au personnage du livre (pour reprendre Harry Potter, même si les descriptions sont détaillées dans le livre, l’acteur ne ressemble pas au Harry du roman selon moi)….
Bref moi je prefère les bouquins où on est plus libre d’imaginer les lieux, les personnages etc … et surtout où on a l’histoire en entier!
Parceque je crois qu’il est impossible et idiot de penser qu’on peut résumer un livre qu’il faut plusieurs heures pour lire en un filme qu’on regarde en 1h30-2h…